[talk] Chu obtiene la victoria final en la demanda contra la ex agencia para invalidar el contrato exclusivo

Felicitaciones por tu victoria final ㅠㅠㅠㅠㅠㅠ

| Presentó una demanda en la corte en medio de una disputa con la ex agencia

| Chu “Responsabilidad excesiva por daños”… Reclamación de nulidad del contrato

| No se ha recibido el acuerdo de actividad de 2019 por el "mayor beneficio"

| Blockberry se negó a aceptar el veredicto, pero la Corte Suprema confirmó la derrota.

[Seúl = Newsis] Chuu (25, nombre real Kim Ji-woo), ex-integrante del grupo LOONA, ganó la demanda por invalidación de su contrato exclusivo contra su antigua agencia, con la que había estado en disputa por liquidación de beneficios, etc. La foto es del cantante Chuu. (Foto = Proporcionada por ATRP) 2024.06.25. photo@newsis.com *Prohibida su reventa y DB

[Seúl = Newsis] El reportero Park Hyeon-jun = Chuu (25, nombre real Kim Ji-woo), ex-integrante del grupo LOONA, ganó la demanda por invalidación de su contrato exclusivo contra su antigua agencia, con la que había estado en disputa por liquidación de beneficios, etc.

El día 27, la Tercera División del Tribunal Supremo (Presidente del Tribunal Supremo Noh Jeong-hee) confirmó la sentencia original a favor del demandante en el juicio de apelación de la demanda presentada por Chuga contra Blockberry Creative, solicitando "la confirmación de la invalidez del contrato exclusivo", con una desestimación sin mayor examen.

La desestimación sin diligencias previas al juicio es un sistema en el que, en apelaciones que no sean de causas penales, la apelación no se acepta sin una audiencia sustantiva a menos que exista una razón específica, como la ilegalidad, en la sentencia original.

Chu, quien anteriormente había estado en conflicto con Blockberry por el acuerdo de ganancias, presentó esta demanda contra Blockberry en diciembre de 2021.

Blockberry afirmó que Chuu fue expulsada del equipo en noviembre de 2022 por motivos de acoso, pero Chuu refutó las afirmaciones, diciendo que no hubo acoso y que la proporción de participación en las ganancias en su contrato exclusivo era injusta.

En el primer juicio, la parte de Chuu argumentó: "El contrato exclusivo con Blockberry estipula una multa de tres veces el monto pagado por la agencia en caso de terminación del contrato y estipula el pago del 15% de las ventas esperadas de actividades de entretenimiento como compensación, imponiendo una responsabilidad excesiva por daños".

Por otro lado, Blockberry argumentó que “Chuu firmó un contrato diferente en abril de 2022 y estaba activa, y antes de ese contrato, estableció otra agencia y estaba activa de forma independiente, por lo que el contrato exclusivo ya no es válido”.

El tribunal de primera instancia falló a favor de Chu.

El tribunal rechazó el argumento de Blockberry, diciendo: "Dado que el contrato exclusivo de Chuu tenía un período de tiempo fijo, naturalmente no pierde su validez sólo porque su agencia cambió".

Continuó: "El autor original (Chu) generó una ganancia neta de aproximadamente 860 millones de wones desde 2016 hasta septiembre de 2021 a través de sus actividades de entretenimiento, pero si seguimos las disposiciones de distribución de ganancias de Blockberry, el autor original no recibirá ningún dinero del acuerdo".

Si bien dijo que "debido a la naturaleza de la industria del entretenimiento, hay muchos costos iniciales asociados con el descubrimiento y el desarrollo de nuevos talentos", también señaló que "la cláusula de participación en las ganancias de Blockberry es muy irrazonable ya que no importa cuánto aumenten las ganancias del demandante por sus actividades de entretenimiento, no se le pagará si las ganancias no exceden el 40% de sus ventas".

El tribunal también citó como ejemplo el año 2019, el año en el que LOONA registró las mayores ganancias desde su debut. En ese momento, LOONA registró ventas de aproximadamente 2.88 mil millones de wones, pero el beneficio fue de solo 1.11 mil millones de wones, por lo que no se les pagó el monto del acuerdo.

Además, "Blockberry también incluyó en el acuerdo los gastos incurridos durante el período de formación antes de que el demandante debutara como miembro de LOONA", y agregó: "Es difícil justificar el desequilibrio ya que es probable que el demandado (Blockberry) recupere una parte significativa de los costos iniciales a través de esto".

Aunque Blockberry apeló el fallo, la Corte Suprema, tras la apelación, también dictaminó que el fallo estaba justificado y confirmó la sentencia original.