[talk] Chu, victoire finale dans un procès contre une ancienne agence visant à invalider un contrat exclusif

Félicitations pour votre victoire finale ㅠㅠㅠㅠㅠㅠ

| A déposé une plainte devant le tribunal suite à un différend avec une ancienne agence

| Chu « Responsabilité excessive en matière de dommages »… Réclamation de nullité du contrat

| Le règlement de l'activité « Le plus grand bénéfice » de 2019 n'a pas été reçu

| Blockberry a refusé d'accepter le verdict, mais la Cour suprême a confirmé la perte

[Séoul = Newsis] Chuu (25 ans, de son vrai nom Kim Ji-woo), anciennement membre du groupe LOONA, a remporté le procès pour l'invalidation de son contrat d'exclusivité contre son ancienne agence, avec laquelle elle était en conflit sur le règlement des bénéfices, etc. La photo est celle du chanteur Chuu. (Photo = fournie par ATRP) 2024.06.25. photo@newsis.com *Revente et BD interdites

[Séoul = Newsis] La journaliste Park Hyeon-jun = Chuu (25 ans, de son vrai nom Kim Ji-woo), anciennement du groupe LOONA, a remporté le procès pour l'invalidation de son contrat d'exclusivité contre son ancienne agence, avec laquelle elle était en conflit sur le règlement des bénéfices, etc.

Le 27, la 3e division de la Cour suprême (juge en chef Noh Jeong-hee) a confirmé le jugement initial en faveur du plaignant dans le procès en appel du procès intenté par Chuga contre Blockberry Creative, demandant la « confirmation de l'invalidité du contrat exclusif », avec un rejet sans autre examen.

Le rejet sans procédure préalable est un système dans lequel, dans les appels autres que les affaires pénales, l'appel n'est pas accepté sans audience au fond, à moins qu'il n'existe une raison spécifique, telle que l'illégalité, du jugement initial.

Chu, qui avait déjà été en conflit avec Blockberry au sujet d'un règlement de bénéfices, a déposé cette plainte contre Blockberry en décembre 2021.

Blockberry a affirmé que Chuu avait été expulsée de l'équipe en novembre 2022 pour cause d'intimidation, mais Chuu a réfuté ces allégations, affirmant qu'il n'y avait pas eu d'intimidation et que le ratio de partage des bénéfices dans son contrat exclusif était injuste.

Lors du premier procès, la partie de Chuu a fait valoir que « le contrat exclusif avec Blockberry stipule une pénalité de trois fois le montant payé par l'agence en cas de résiliation du contrat, et prévoit le paiement de 15 % des ventes attendues des activités de divertissement en guise de compensation, imposant une responsabilité excessive en matière de dommages et intérêts. »

D'autre part, Blockberry a fait valoir que « Chuu a signé un contrat différent en avril 2022 et était active, et avant ce contrat, elle a créé une autre agence et était active de manière indépendante, donc le contrat exclusif est déjà invalide. »

Le tribunal de première instance a statué en faveur de Chu.

Le tribunal a rejeté l'argument de Blockberry, affirmant que « le contrat exclusif de Chuu ayant une durée déterminée, il ne perd pas naturellement sa validité simplement parce que son agence a changé. »

L'article poursuit : « L'auteur original (Chu) a généré un bénéfice net d'environ 860 millions de wons de 2016 à septembre 2021 grâce à ses activités de divertissement, mais si nous suivons les dispositions de distribution des bénéfices de Blockberry, l'auteur original ne recevra aucun dédommagement. »

Tout en affirmant que « en raison de la nature de l'industrie du divertissement, de nombreux coûts initiaux sont associés à la découverte et à l'éducation de nouveaux talents », il a également souligné que « la clause de partage des bénéfices de Blockberry est très déraisonnable dans la mesure où peu importe l'augmentation des bénéfices du plaignant provenant de ses activités de divertissement, il ne sera pas payé si les bénéfices ne dépassent pas 40 % de ses ventes ».

Le tribunal a également cité 2019 comme exemple, l’année au cours de laquelle LOONA a enregistré les bénéfices les plus élevés depuis ses débuts. À l'époque, LOONA avait enregistré des ventes d'environ 2,88 milliards de wons, mais le bénéfice n'était que de 1,11 milliard de wons, de sorte qu'ils n'ont pas reçu le montant du règlement.

En outre, « Blockberry a également inclus dans le règlement les dépenses engagées pendant la période de stage avant que le plaignant ne fasse ses débuts en tant que membre de LOONA », et a ajouté : « Il est difficile de justifier le déséquilibre car le défendeur (Blockberry) est susceptible de récupérer une partie importante des coûts initiaux grâce à cela. »

Bien que Blockberry ait fait appel de la décision, la Cour suprême, à la suite de l'appel, a également jugé que la décision était justifiée et a confirmé le jugement initial.