[entier] Nana d'After School est vraiment géniale !

J'ai récemment vu un reportage sur une grand-mère et sa fille qui ont maîtrisé un voleur.

C'était incroyable qu'ils aient maîtrisé le criminel entré armé et l'aient remis à la police.

Entre-temps, je suis entrée en pensant qu'il n'y avait personne. J'ignorais que c'était la maison d'une célébrité. J'ai prétexté ne pas avoir de quoi vivre.

Le criminel qui ne cesse de répéter qu'il n'y avait pas de droits Miranda...

Tu n'es pas fou ??

Ça a dû être vraiment effrayant, mais la mère et la fille ont été courageuses ! Elles sont formidables !

groupe Après l'école indigène Nana Il a été rapporté que le criminel qui a pénétré par effraction dans la maison (d'Im Jin-ah) s'est plaint de l'injustice de son arrestation, affirmant qu'il n'avait pas été informé de ses droits Miranda.

Selon l'agence de presse Yonhap du 24, le département de police de Guri prévoit de déférer aujourd'hui au parquet M. A, un homme d'une trentaine d'années arrêté pour vol qualifié et agression.

Le 18, deux jours après son arrestation, M. A a déposé une demande de révision de la légalité de son arrestation, affirmant que « la police ne l’avait pas informé de ses droits Miranda lors de la procédure d’arrestation », mais le tribunal l’a rejetée.

Suite à la demande de réexamen de la légalité de la détention, la période de détention a été prolongée et la police prévoit de placer M. A en garde à vue aujourd'hui.

L'avocat Jeong Tae-won du cabinet LKB Pyeongsan a déclaré : « Tout d'abord, M. A a été blessé lors de son interpellation. Cependant, la Cour suprême estime que, dans les cas où la situation est chaotique lors de l'arrestation ou lorsque le suspect est blessé et qu'il est difficile de le prévenir immédiatement, il est légal de le faire dès que son état s'est stabilisé. » Il a ajouté : « Si la police s'est immédiatement rendue sur place pour le transporter à l'hôpital, il est difficile de considérer l'arrestation comme illégale du seul fait que la notification ait été légèrement tardive. »

« Un autre point important est que l'agresseur était déjà maîtrisé par Nana et sa fille avant l'arrivée de la police. Il s'agit d'une arrestation privée, et les citoyens ordinaires ne sont pas tenus de notifier leurs droits Miranda », a-t-il déclaré. « La police a le devoir de fournir des informations dès qu'elle reçoit le dossier. Si elle avait fourni ces informations pendant le transport à l'hôpital ou immédiatement après les soins, il serait difficile de considérer cela comme un vice de procédure. »

Les droits Miranda sont le principe selon lequel, lorsqu'un organisme d'enquête arrête un suspect, il doit l'informer au préalable du motif de son arrestation et de ses droits, notamment le droit de garder le silence, le droit de se faire représenter par un avocat et le droit de refuser de faire une déclaration.

La personne A est accusée d'avoir pénétré par effraction dans la maison de Nana à Achon-dong, Guri-si avec une arme vers 6h00 du matin le 15, d'avoir menacé et blessé la mère et la fille, et d'avoir exigé de l'argent.

Il a été révélé qu'il était monté à l'échelle qu'il avait préparée pour accéder à la véranda, qu'il avait ouvert la porte non verrouillée et qu'il s'était introduit par effraction.

M. A aurait étranglé et blessé la mère de Nana après l'avoir découverte dans la maison. Nana s'est réveillée en entendant les cris de sa mère et a tenté de l'arrêter. La mère et la fille se sont débattues, et elles ont finalement réussi à saisir le bras de M. A et à l'immobiliser avant d'appeler la police.

La mère de Nana a été blessée lors de la tentative de maîtrise et a reçu des soins pour reprendre conscience ; Nana a également été blessée et a reçu des soins.

Au cours de cet examen, il a été constaté que M. A. présentait une lacération au menton causée par une arme.

Lors de l'enquête policière, M. A a déclaré : « Je suis entré en pensant que personne ne serait à la maison. Je ne savais pas que c'était la résidence d'une célébrité, et j'ai commis le crime parce que j'avais des difficultés financières. »

Dans le cas de Nana et de sa mère, la légitime défense a été reconnue.

Un responsable de la police a expliqué : « Nous avons enquêté et constaté que les victimes avaient réellement subi un préjudice, mais qu'elles n'avaient pas causé de préjudice grave au suspect en se défendant. » Et « Après un examen approfondi, nous avons déterminé que les actions des victimes constituaient de la légitime défense et, par conséquent, nous n'avons pas porté plainte. »

L'avocat Jeong a déclaré : « Les raisons de la décision de légitime défense semblent relativement claires. Le suspect s'est introduit par effraction à l'aide d'une échelle à l'aube et a immédiatement menacé la vie et l'intégrité physique de la mère de la victime, qu'il a étranglée. » Il a ajouté : « Dans cette situation, la mère et la fille ont maîtrisé le suspect dans le cadre de la légitime défense, et rien ne prouve l'usage excessif de la force. Par conséquent, la légitime défense a été retenue. »