[intero] Legge: "L'accordo deve essere dimostrato dalla parte di Seunggi Lee". Sarà rivelato dopo 20 anni? [★FOCUS]

Il 20° Dipartimento per gli Affari Civili (Accordo) (Da) del Tribunale distrettuale centrale di Seul ha tenuto il 19 la quinta udienza orale per la causa di conferma dell'inesistenza del debito intentata da Hook Entertainment (Hook) contro Lee Seung-gi. Quel giorno erano presenti sul posto i rappresentanti legali di entrambe le parti.

Quel giorno, la corte dichiarò, in merito ai dettagli dell'accordo ricevuti tramite la dichiarazione preparatoria, "Dobbiamo confermare la base sulla quale sono stati preparati", e affermò che avrebbero dovuto confermare i dettagli originali dell'accordo, che sono la causa principale di questa causa, per confrontarli con le rivendicazioni di entrambe le parti.

A questo proposito, l'avvocato di Lee Seung-gi ha sostenuto: "In effetti, i dati oggettivi possono essere solo dalla parte di Hook" e "Non è stato facile nemmeno raggiungere un singolo accordo adeguato negli ultimi 20 anni". In seguito, riguardo all'avvocato difensore per la richiesta di Hook secondo cui il termine di prescrizione è scaduto per i materiali risalenti a un certo momento e che non ne sono in possesso, ha affermato: "Non riveleremo dettagli specifici sul perché non li possediamo. Forniremo anche una spiegazione per la causa della richiesta basata sui materiali che fondamentalmente abbiamo".

Anche la parte di Lee Seung Gi ha sostenuto che i profitti del concerto non erano stati correttamente liquidati, sottolineando: "Secondo il contratto esclusivo, è naturale che venga effettuato un accordo in base a una certa percentuale delle vendite e delle spese per la parte del concerto, ma Hook ha solo detto che gli hanno dato l'importo e non solo non c'è alcuna base per il libro mastro per ogni conto, ma le spese dichiarate da Hook non sono i costi corretti". La parte di Hook ha replicato, affermando che "l'accordo relativo al concerto è una questione a parte".

La corte, dopo aver sentito questo, ha detto: "Sembra che Hook abbia dato 80 milioni di won senza alcuna distribuzione di reddito. Lee Seung-gi, che deve risolvere la questione, dovrebbe fare una richiesta in merito ai dettagli rilevanti".

Anche la parte di Lee Seung-gi ha affermato: "Il fatto che abbiamo ricevuto i dati dell'accordo è stato in realtà il risultato dell'inganno di Hook, perché l'accordo non era mai stato raggiunto e, dopo lo scoppio della disputa, li abbiamo ricevuti da un dipendente responsabile della contabilità dalla parte di Hook". Hanno anche affermato che "Hook non ha presentato alcuna comunicazione scritta in merito a questioni legate alla musica".

Nel novembre 2022, Lee Seung-gi inviò una lettera certificata a Hook, dove aveva lavorato per 18 anni, chiedendo il pagamento dei profitti non liquidati, sostenendo di non aver ricevuto un solo centesimo di royalties musicali dal suo debutto. Successivamente, nel dicembre 2022, Hook inviò 5,4 miliardi di won a Seunggi Lee con il pretesto del mancato pagamento e degli interessi di mora, ma Seunggi Lee non li accettò e li portò in tribunale.

Hook, che ha intentato la causa, sostiene che a Seunggi Lee è stato pagato più dell'importo effettivo per le attività pubblicitarie e che in cambio dovrebbe ricevere 900 milioni di won. Hook ha modificato la sua affermazione affermando che Seunggi Lee non aveva debiti al momento della presentazione della causa. D'altro canto, la parte di Lee Seung-gi ribatte che dovrebbero ricevere altri 3 miliardi di won da Hook.

Dopo di che, Lee Seung Gi è comparso di persona al secondo processo e ha letto la petizione, dicendo: "Siamo stati insieme dall'adolescenza ai 30 anni. Sono commosso dal pensiero che se fosse stato onesto e avesse tenuto conto dell'esistenza e della liquidazione delle royalties musicali, questo non sarebbe successo. Volevo parlare di come un artista con lo stesso livello di esperienza e un nome così noto non abbia saputo di questi diritti evidenti per 20 anni". Ha anche affermato: "Kwon Jin Young ha detto: 'Potrei crescere chiunque abbia incontrato per strada meglio di te.'" Fin dal mio debutto, Kwon Jin Young ha trovato estremamente spiacevole parlare di questioni legate al denaro, come i compensi per le apparizioni o i compensi contrattuali. Si è arrabbiato molto e mi ha bollato come una cattiva persona interessata solo al denaro."

Lee Seung-gi ha sottolineato di aver appreso per la prima volta dell'esistenza delle royalties musicali nel 2021 e ha aggiunto: "Mi sento profondamente tradito dall'azienda di cui mi fidavo e dal CEO Kwon Jin-young che mi hanno ingannato per molto tempo. Spero che ciò non accada mai più e che nessuno come me ne sarà vittima, e ho acquisito un grande coraggio. Spero che attraverso questo incidente, nessun'altra celebrità junior che ha debuttato in giovane età come me subirà svantaggi simili".

Hook ha ammesso di non averlo fatto affatto, nonostante abbia dovuto tenere libri contabili separati per ogni celebrità sotto la sua gestione, in base al Popular Culture and Arts Industry Development Act promulgato nel 2014. La corte ha richiesto che la parte di Hook mettesse tutti i dati contabili relativi a Lee Seung-gi dal 2004 su una chiavetta USB e li inviasse alla parte di Lee Seung-gi e alla corte.

Nel frattempo, quel giorno, alla fine del processo, quando la corte cercò di fissare la data successiva un po' più tardi, la parte di Lee Seung-gi chiese che la conclusione fosse anticipata, affermando: "I fatti che hanno portato a questa disputa sono iniziati 20 anni fa". La corte ha inoltre affermato che erano necessari i dettagli dell'accordo originale e che avrebbero dovuto utilizzare il contratto esclusivo come base per determinare i giusti e i sbagliati delle interpretazioni dell'originale da parte di entrambe le parti, sottolineando che "la parte di Lee Seung-gi dovrà provare l'accordo".

Italiano: https://m.entertain.naver.com/article/108/0003252022