[chuyện] Chu, Chiến thắng cuối cùng trong vụ kiện chống lại công ty đại diện cũ để vô hiệu hóa hợp đồng độc quyền

Xin chúc mừng chiến thắng cuối cùng của bạn ㅠㅠㅠㅠㅠㅠ

| Đã đệ đơn kiện lên tòa án trong bối cảnh tranh chấp với công ty quản lý cũ

| Chu “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại quá mức”… Yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu

| Hoạt động 'Lợi nhuận cao nhất' năm 2019 chưa nhận được quyết toán

| Blockberry từ chối chấp nhận phán quyết, nhưng Tòa án Tối cao đã xác nhận sự thua cuộc

[Seoul = Newsis] Chuu (25 tuổi, tên thật là Kim Ji-woo), cựu thành viên nhóm LOONA, đã thắng kiện đòi vô hiệu hóa hợp đồng độc quyền với công ty quản lý cũ của cô, nơi cô từng có tranh chấp về việc giải quyết lợi nhuận, v.v. Bức ảnh này là của ca sĩ Chuu. (Ảnh = Do ATRP cung cấp) 2024.06.25. photo@newsis.com *Cấm bán lại và DB

[Seoul = Newsis] Phóng viên Park Hyeon-jun = Chuu (25 tuổi, tên thật là Kim Ji-woo), cựu thành viên nhóm LOONA, đã thắng kiện đòi vô hiệu hóa hợp đồng độc quyền với công ty quản lý cũ của cô, nơi cô từng có tranh chấp về việc giải quyết lợi nhuận, v.v.

Vào ngày 27, Tòa án Tối cao số 3 (Chánh án Noh Jeong-hee) đã xác nhận phán quyết ban đầu có lợi cho nguyên đơn trong phiên tòa phúc thẩm vụ kiện do Chuga đệ trình chống lại Blockberry Creative, yêu cầu "xác nhận tính vô hiệu của hợp đồng độc quyền" với quyết định bác bỏ mà không cần xem xét thêm.

Bác bỏ mà không cần tiến hành thủ tục tố tụng trước khi xét xử là một hệ thống trong đó, trong các kháng cáo không phải là các vụ án hình sự, kháng cáo không được chấp nhận mà không có phiên điều trần về nội dung trừ khi có lý do cụ thể, chẳng hạn như tính bất hợp pháp, trong phán quyết ban đầu.

Chu, người trước đây từng có mâu thuẫn với Blockberry về việc giải quyết lợi nhuận, đã đệ đơn kiện Blockberry vào tháng 12 năm 2021.

Blockberry tuyên bố rằng Chuu đã bị đuổi khỏi đội vào tháng 11 năm 2022 vì lý do bắt nạt, nhưng Chuu đã bác bỏ những tuyên bố này, nói rằng không có chuyện bắt nạt nào xảy ra và tỷ lệ chia lợi nhuận trong hợp đồng độc quyền của cô là không công bằng.

Trong phiên tòa đầu tiên, phía Chuu lập luận: "Hợp đồng độc quyền với Blockberry quy định mức phạt gấp ba lần số tiền mà công ty phải trả trong trường hợp chấm dứt hợp đồng và quy định phải trả 15% doanh thu dự kiến ​​từ các hoạt động giải trí để bồi thường, áp đặt trách nhiệm bồi thường thiệt hại quá mức".

Mặt khác, Blockberry lập luận, "Chuu đã ký một hợp đồng khác vào tháng 4 năm 2022 và vẫn hoạt động, và trước hợp đồng đó, cô ấy đã thành lập một công ty khác và hoạt động độc lập, vì vậy hợp đồng độc quyền đã không còn hiệu lực".

Tòa sơ thẩm đã ra phán quyết có lợi cho Chu.

Tòa án đã bác bỏ lập luận của Blockberry, nói rằng, "Vì hợp đồng độc quyền của Chuu có thời hạn cố định nên nó không tự nhiên mất hiệu lực chỉ vì công ty quản lý của cô ấy thay đổi."

Bài báo tiếp tục, "Tác giả gốc (Chu) đã tạo ra lợi nhuận ròng khoảng 860 triệu won từ năm 2016 đến tháng 9 năm 2021 thông qua các hoạt động giải trí của mình, nhưng nếu chúng tôi tuân theo các điều khoản phân phối lợi nhuận của Blockberry, tác giả gốc sẽ không nhận được bất kỳ khoản tiền dàn xếp nào."

Trong khi nói rằng "do bản chất của ngành công nghiệp giải trí, có rất nhiều chi phí ban đầu liên quan đến việc phát hiện và nuôi dưỡng tài năng mới", ông cũng chỉ ra rằng "điều khoản chia sẻ lợi nhuận của Blockberry rất vô lý ở chỗ cho dù lợi nhuận của nguyên đơn từ các hoạt động giải trí tăng bao nhiêu, anh ta cũng sẽ không được trả tiền nếu lợi nhuận không vượt quá 40% doanh số bán hàng".

Tòa án cũng lấy năm 2019 làm ví dụ, năm mà LOONA ghi nhận mức lợi nhuận cao nhất kể từ khi ra mắt. Vào thời điểm đó, LOONA ghi nhận doanh thu khoảng 2,88 tỷ won, nhưng lợi nhuận chỉ là 1,11 tỷ won nên họ không được trả số tiền thanh toán.

Ngoài ra, "Blockberry cũng bao gồm trong thỏa thuận giải quyết các chi phí phát sinh trong thời gian thực tập trước khi nguyên đơn ra mắt với tư cách là thành viên của LOONA" và nói thêm, "Thật khó để biện minh cho sự mất cân bằng này vì bị đơn (Blockberry) có khả năng thu hồi được một phần đáng kể chi phí ban đầu thông qua việc này".

Mặc dù Blockberry đã kháng cáo phán quyết, Tòa án Tối cao sau khi kháng cáo cũng đã ra phán quyết rằng phán quyết này là hợp lý và giữ nguyên phán quyết ban đầu.